Au cours de l’histoire de l’humanité, certaines des expériences les plus mémorables sont celles que nous n’aurions pas le droit de mener de nos jours. Comme pour la plupart des choses, la réglementation finit par rattraper les pratiques douteuses du monde réel et les échappatoires sont comblées. Cependant, les expériences entreprises avant la fermeture de la porte ont tendance à devenir l’infamie: l’expérience de Milgram sur l’obéissance et l’expérience de la prison de Stanford sont toutes deux enseignées dans des cours de psychologie traditionnels. Une partie de leur attrait est qu’ils sont désormais interdits.
Pour récapituler rapidement, l'expérience de Milgram a montré que les participants étaient prêts à administrer des décharges électriques douloureuses aux autres lorsque quelqu'un en position d'autorité leur disait de le faire (bien que ceux qui semblaient souffrir étaient en fait des acteurs). Comme vous pouvez le voir dans la vidéo ci-dessous, malgré leurs meilleurs instincts, certains des participants ont continué à administrer des chocs à des niveaux qui auraient été mortels.
https://youtube.com/watch?v=vXn2SZfwuSc
L'expérience de la prison de Stanford, par contre, impliquait un groupe de participants divisé au hasard en gardes et prisonniers. En quelques jours, les gardiens allaient bien au-delà de leurs attributions en punissant les prisonniers déshumanisés, et l'expérience a dû être annulée tôt.
Bien sûr, il y a des problèmes avec ceux-ci. Dans le premier cas, les participants sont soumis à un stress émotionnel sans connaître les faits de la situation, et dans le second, ils ont été mis en danger réel. Le hic, c'est qu'avec les faits fournis ou le danger écarté, il n'y aurait pas d'expérience.
¿Cómo llego a las banderas de Chrome?
Malgré cela, la fascination continue. La BBC en fait a réalisé un remake de l'expérience de la prison de Stanford , mêlant inconfortablement faits et divertissement, et on pourrait affirmer que la télé-réalité - du moins à ses débuts - était une expérimentation sociale, même si une version aseptisée manquait de mérite scientifique et éducatif. Si vous aviez le moindre doute sur le flou du divertissement et de la science, les expériences de Milgram et de Zimbardo ont été transformées en films sortis cette année: L'expérimentateur et le moins nommé à l'origine Expérience de la prison de Stanford .
Mais comme la science, la télévision est réglementée et, de toute façon, l’influence de la télévision diminue depuis des années. À sa place: le Far West non réglementé de YouTube.
Le problème avec YouTube
Ce n’est pas un hasard si la majorité des vidéos d’expériences sociales populaires ressemblent davantage à des farces à la caméra qu’à une étude scientifique sérieuse.
YouTube n'a pas de réglementation. Comment le pourrait-il? Plus de 300 heures de séquences sont téléchargées sur le site chaque minute , et cela signifie que beaucoup de contenu douteux est publié - bien que la plupart disparaisse dans l'obscurité. Récemment, cependant, le flou de la science (les virgules inversées sont essentielles ici) et du divertissement qui a été lancé pour la première fois par la télévision a été imité par les stars prolifiques de YouTube - sans aucune des garanties d'origine en place.
Nulle part cela n'est plus évident qu'avec la tendance actuelle aux expériences sociales faites maison. Bien sûr, certains d'entre eux poussent la définition de l'expérience sociale (une blague ou un harcèlement sexuel serait plus précis), mais quelques-uns semblent relever de cette catégorie, si vous vous sentez généreux: comment les gens réagissent à quelqu'un qui menace de se suicider , par exemple, ou comment les gens réagissent marcher sur un meurtre .
Intéressant? Sûr. Scientifique? Non éthique? Définitivement pas. Les réglementations éthiques peuvent effectivement abandonner une expérience sociale dans le monde scientifique sérieux, car si les chercheurs ignorent les réglementations, alors un article ne sera tout simplement pas publié. Aucun élément de dissuasion de ce type n'existe sur YouTube, où les revenus publicitaires et la renommée sont les moteurs de l'innovation et du progrès. C’est le Far West, et ce n’est pas un hasard si la majorité des vidéos d’expérimentation sociale populaires ressemblent davantage à des farces de caméra sincères qu’à une étude scientifique sérieuse.
encontrar una canción en un video de youtube
Sur le papier, ces études peuvent sembler intéressantes sur la science de la pop, mais au mieux, ce sont des distractions joyeuses - et au pire, elles sont étrangement contraires à l’éthique et trompeuses. Rien n'illustre mieux cela que le cas récent d'Adrian Gee, un YouTuber australien comptant près de 215 000 abonnés. Une de ses vidéos virales a été qualifiée d'expérimentation sociale, et ce qu'elle semblait montrer était choquant. Dans le film, Gee se fait passer pour un aveugle demandant la monnaie d'un billet de 5 $, mais offrant un 50 $. Le film semble attraper plusieurs types sans scrupules qui ne le disent pas à Gee et empochent l'argent eux-mêmes.
Mais alors l'Australie Aujourd'hui cesoirmontrent que Gee avait embauché des acteurs pour son expérience . Dans une couche supplémentaire de comportement contraire à l'éthique, l'un des acteurs impliqués affirme qu'il n'a pas été informé de l'utilisation du film et a été confronté à des jugements sévères de la part d'amis et de sa famille qui ont reconnu ses cicatrices uniques. À ce jour, la vidéo originale a enregistré plus de deux millions de vues.
Page suivante
